Du vergisst zu erwähnen, dass es sich um Korruptionsvorwürfe gehandelt hat, die im ersten Fall nie zur Anklage gereicht haben und im zweiten Fall das entsprechende Urteil letztlich durch das höchste Gericht aufgehoben worden war. Was natürlich nicht heißt, dass sie nicht rechtens waren, diese Vorwürfe.
Dass sie die Taliban unterstützt hat/haben soll, ist mir neu, dazu kann ich also nichts sagen bzw. beurteilen. Allerdings waren es unter anderem ja auch die Islamisten in Pakistan, die mit Mordanschlägen ihr gegenüber gedroht hatten.

Aber dass ein demokratisch gewähltes Staatsoberhaupt besser ist als ein Machthaber, der sich jahrelang durch einen Militärputsch in dieser Position hält und sein Land in den Ausnahmezustand versetzt, um Verluste zu kompensieren, finde ich frei von der Not einer Diskussion.

Ich bin nur der Ansicht, dass die Frau nicht als Gallionsfigur einer -halbwegs funktionierenden- Demokratie taugte. Gallionsfigur der Opposition meinetwegen, nicht aber als Vorbild einer Republik, die eben nicht auf Korruption und Vetternwirtschaft setzt...

Die Taliban wurden durchgängig von allen pakistanischen Regierungen unterstützt (und v.a. vom Geheimdienst gefördert). Bis eben zum 11. September.

In Sachen Militär: Es mag nicht unbedingt schön sein, aber es gibt Länder, in denen das Militär sowas wie ein Regulator ist (in gewisser Weise gilt das etwa für die Türkei). In Pakistan stellt das Militär -das mag uns nun gefallen oder vermutlich eher nicht- meiner Ansicht nach die einzig verlässliche Konstante, die das Land einigermaßen zusammenhält (und verfügt über Betriebe, Industrien und sonstige Wirtschaftsbetriebe), eine Tatsache, die ich für nicht unbedeutend halte angesichts dessen, dass weite Teile ziemlich unregierbar sind (Waziristan, Belutschistan etc.). Natürlich wären demokratische Zivilregierungen zu begrüßen und mir wäre diese Option auch lieber, im "Fall Musharraf" allerdings muss man auch dazusagen, dass dieser zivile Freiheiten erlaubt hat, die die zivilen Regierungen Bhutto und Sharif nicht entfernt in Erwägung gezogen hatten. Das, was er nun via Ausnahmezustand zurückfährt, hat zuvor erst gar nicht bestanden.

Alles gute Argumente, die ich sehr gut nachvollziehen kann. Pakistan ist eben auch eines der vielen Länder, die nicht auf die Art und Weise wie z.B. Deutschland regiert werden können. Schaut man sich die derzeitige Sicherheitslage im Land an (nicht erst seit dem Mordanschlag), ist eine entmilitarisierte Demokratie auch nicht wirklich denkbar.

Ich glaube immer noch, dass Bhutto eine Chance für Pakistan hätte sein können - die vergangenen Korruptionsvorwürfe und misslungenen Regierungsjahre zum Trotz -, da sie, wenn schon nicht lupenreine Demokratin, immerhin ein seriöses Gegengewicht zur Militärmacht Musharrafs hätte geben können.